viernes, 25 de abril de 2014

Los hijos de Chávez se suicidan, la guarimba triunfó


Por: Toby Valderrama | Jueves, 24/04/2014

Allá, en el llano, se decía que un alacrán, cuando se rodeaba de fuego, se le forzaba a clavarse el aguijón y suicidarse. La leyenda sirve para ilustrar la conducta de los hijos de Chávez. No se necesitó mucho fuego para forzarlos al suicidio, fueron suficientes unas guarimbitas para que renegaran del Socialismo y lanzaran a la sociedad a la barbarie, que eso es el capitalismo. Muchas cosas se pueden decir de esta claudicación, de esta traición. Veamos.

La ideología de la pequeña burguesía no puede hacer otra cosa que conducir a la sociedad al capitalismo, esa es su naturaleza: da vueltas, grita, argumenta, pero al final trunca las posibilidades revolucionarias y entrega los procesos al capitalismo. La historia así lo corrobora.
Después de asesinado Chávez, la ideología de la pequeña burguesía, que estaba amarrada por la fuerza teórica y moral del Comandante, con una rapidez que asombra, afloró, tomó, la dirección de la Revolución. Y bastaron algunos meses para que se diera la restauración.
En ese corto periodo de traición se evidenció la principal carencia de la Revolución: su debilidad teórica. El deslizamiento hacia la derecha no consiguió resistencia, bastaron dos o tres distracciones, una pequeña presión con las guarimbas, para justificar la restauración del capitalismo. La teoría revolucionaria fue sustituida por un parloteo distraído en comiquerías o afrentas personales.

En estas circunstancias, se crece la dimensión de Chávez, pasará a la historia como el Último Socialista, abandonado por sus hijos, solitario, en su angustia por la humanidad.
¿Cómo volverán al Cuartel de la Montaña? ¿Quién los acompañará? ¿Irá capriles, cisneros, quizá aveledo, ramos allup?  ¿Irán los empresarios, quizá el embajador gringo, o el embajador de una de las mayores potencias capitalistas? ¿China, llevará flores? ¿Qué cuentas le entregarán al Gigante Socialista? ¿Le dirán que el PIB subió, que los índices capitalistas van bien y las misiones mal, que ahora hay más explotación de los obreros, que la Ley del Trabajo no se cumple? ¿Irán con las camisas rojas, o llevarán los trajes de etiqueta de las reuniones con los empresarios? ¿Llevarán corbatas, serán azules, o serán del rojo engañador?

¿Qué le dirán los hijos del Último Socialista a la Humanidad? ¿Que entregaron la esperanza, que traicionaron el pensamiento del padre expresado en las cumbres mundiales, cuando alertaba junto con Fidel del peligro que corría la vida con el capitalismo? ¿Qué le dirán a la sociedad cuando regrese la miseria de la cuarta, cuando se roben nuevamente los dólares de la renta? ¿Cuál será la excusa, cuál será la cara?

Muchas cosas se podrían escribir en estas horas de ira contenida por el descaro de la entrega del Socialismo. Pero intentemos vislumbrar para dónde va el plan que sustituye al Plan de la Patria.
Se dice que es un plan para elevar la productividad, y para eso se convoca a los que quieran convertirse en empresarios, se les ofrece dólares, se suspenden los controles, se abren las puertas de los fondos que debían ser para la construcción del Socialismo.

La excusa, que parece obra de jj rendón, es superar el rentismo. Aquí se cometen dos errores, o mejor dos contrabandos. Primero, el rentismo se debe superar con Socialismo, su superación no es excusa para entregar la sociedad al capitalismo. Segundo error, los dólares que se le dan a los privados se los roban, no hay razón para pensar que ahora tendrán un comportamiento diferente. Cuando aún no aparecen las listas del robo anterior, ya inventaron abrir el chorro de dólares nuevamente.

En conclusión, todo esto es una doble torpeza: no harán Socialismo, no pasarán a la historia por la puerta grande, pero tampoco construirán el capitalismo que ofrecen, que sólo es un espejismo de embaucadores.

www.elaradoyelmar.blogspot.com


sábado, 19 de abril de 2014

García Márquez: el periodismo y la política




Juan Manuel Karg



Por Juan Manuel Karg / @jmkarg

Mucho se habla y escribe, en estos tiempos, sobre la vinculación entre el periodismo y el mundo de “la política”. Se intenta, desde grandes monopolios informativos, desvincular ambas esferas, intentando mostrar una supuesta perspectiva “apolítica” de las noticias. Es que, según advierten estos medios, los periodistas de afinidad ideológica progresista o de izquierda “tiñen” el carácter de las noticias, que según el manual de procedimientos de estos medios deberían tener una “neutralidad valorativa”. Detrás de esta operación, claro, hay una profunda intencionalidad política: tras la idea de que “ellos”, los “periodistas militantes”, dan cuenta de una realidad distorsionada –y por tanto, no pasible de salir a la luz-, se esconde la pretensión de mostrar sólo una parte de lo que sucede, lo que naturalmente hacen estos medios, generalmente afines a grupos empresarios del poder económico concentrado.

Con Gabriel García Márquez y su muerte ha ocurrido un fenómeno interesante: desde todo el espectro político e ideológico del continente se ha lamentado su partida, valorando asimismo su extensa obra literaria y periodística. Desde Enrique Peña Nieto y Juan Manuel Santos hasta Nicolás Maduro y Raúl Castro, en cuanto a los presidentes de nuestro continente, y desde Clarín hasta La Jornada, en cuanto a los medios de comunicación: todos se han sorprendido y han lamentado la muerte de uno de los latinoamericanos más importantes del Siglo XX. Esto, claro, sólo ocurre con personalidades de esta índole, reconocidas a nivel mundial: hay que aclarar aquí que también manifestaron su pesar por la noticia el presidente ruso Vladimir Putin y el ex presidente norteamericano Bill Clinton.

Sin embargo, hay un hecho que las fuerzas conservadoras de la región han ocultado o tratado de minimizar en los diversos “obituarios”: la pertenencia ideológica de Gabo al mundo de las izquierdas o del progresismo, dicho esto en términos amplios. García Márquez fue siempre tras la búsqueda de un horizonte de justicia social, lo que lo hizo, entre otros, amigo de Fidel Castro y Hugo Chávez, dos contemporáneos con los cuales compartió un análisis del momento político de la región. Desde esa perspectiva “política” es que también colaboró en la fundación del diario mexicano La Jornada, en septiembre de 1984. En una reciente editorial, tras su muerte, La Jornada recordó que “además de acompañar con visitas frecuentes al periódico naciente, y de alentar personalmente a sus directivos en aquellos momentos inciertos –y en muchos posteriores-, ofreció colaborar con artículos y textos especiales escritos y entregados ad honorem en prenda de amistad, solidaridad y fe en este proyecto informativos”.

La fundación de La Jornada se inscribía detrás de una profesión de la cual se sentía parte, al decir que “soy un periodista, fundamentalmente. Toda la vida he sido un periodista. Mis libros son libros de periodista, aunque se vea poco”, tal como manifestara alguna vez a Radio Caracol de Colombia. ¿Hubiera sido tildado de “periodista militante” por estos hechos Gabriel García Márquez, como ha acontecido recientemente con muchos cronistas, desdeñados sólo por haber emitido opiniones afines a los gobiernos posneoliberales en la región? Seguramente no, por su magnífica pluma y su influencia periodística y literaria, lo que solía blindarlo de ataques y “operaciones” que, lamentablemente, se han extendido contra quienes han opinado desde la izquierda y/o el progresismo. Y porque García Márquez era, en definitiva, un Premio Nobel de Literatura, tal como lo atestigua la condecoración recibida en 1982, y una personalidad reconocida a lo largo y a lo ancho del continente.

Sin embargo, y mal que le pese a algunos sectores políticos y periodísticos que hoy quieren “edulcorar” su trayectoria, e intentar construir una trayectoria supuestamente equidistante respecto a la política –o un García Márquez “light”- fue un periodista y escritor con una ideología clara, determinada y contundente: la búsqueda de construir un orden social diferente, más justo, más humano, despojado de las desigualdades, donde la cultura pueda constituir un elemento indispensable para amplias capas de la sociedad y no solamente para una “elite”. García Márquez, el del Nobel de Literatura y la amistad con Chávez y Castro, siempre con un “optimismo de la voluntad” envidiable, decía que “yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía que nos permita compartir la tierra” y también que "sigo creyendo que el socialismo es una posibilidad real, que es la buena solución para América Latina".
A ese García Márquez, periodista y escritor comprometido con su tiempo y su historia –como diría Walsh-, también despedimos en estos días.

Por Juan Manuel Karg / @jmkarg
Licenciado en Ciencia Política UBA

Investigador del Centro Cultural de la Cooperación – Buenos Aires

jueves, 10 de abril de 2014

EL CONSENSO DE WASHINGTON

La Prof. Elsa Bruzzone, especialista en temas de Geopolítica,
Estrategia y Defensa Nacional secretaria de CEMIDA


En marzo de 1989 se derrumbó el Muro de Berlín  anticipando el virtual triunfo  de los EE. UU sobre la Unión Soviética en el conflicto E/O.   Previendo esa situación las principales autoridades de empresas líderes de  los EE .UU, Europa y el Japón constituyeron una estructura política  -   económica denominada “Comisión Trilateral.”   Ella diseñó los rasgos necesarios para afianzar el predominio mundial obtenido, originando una nueva doctrina capitalista llamada neo  -  liberal globalizada.    Ella   se explica en el libro “Between Two Ages” del asesor económico de la estructura Zbigniew Brzezinski.   Su edición en castellano se conoció como  “La Era Tecnotrónica.”   En él expresa que, ante la derrota comunista, el resultado será el impulso definitivo hacia un capitalismo democrático que ofrecerá mejores oportunidades a los pueblos, y que al aplicarse, se dejaran de soportar las penurias económico  -  sociales mundiales.   Este giro ideológico puso nombre a lo que en 1990 el escritor J. Williamson llamó EL CONSENSO DE WASHINGTON, en su libro  “What Washington Means by Policy Reforms”.   En él explica las políticas económicas financieras globales que el FMI, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo  impondrán al resto de los países, especialmente a los del Tercer Mundo, como requisitos  para su desarrollo.   Con el nombre de “Préstamos para el Ajuste Estructural” su cumplimiento  es  requisito para recibir asistencia financiera o para ser merecedores de una mejor calificación como país deudor.   Estas políticas deben obedecer  al  siguiente decálogo    básico:   1)  DISCIPLINA FISCAL.  2) REORIENTACIÓN DEL GASTO PÚBLICO. 3)  REFORMA FISCAL.  4)  LIBERACIÓN FINANCIERA CON LIBRE MOVIMIENTO DE CAPITALES.  5) POLÍTICA  CAMBIARIA CON TIPO DE CAMBIO COMPETITIVO. 6)  LIBERACIÓN COMERCIAL  7)  INVERSIONES EXTRANJERAS DIRECTAS.  8)  PRIVATIZACIONES. 9) DESREGULACIONES. 10) INTANGIBILIDAD DEL DERECHO DE PROPIEDAD.  
                                                                                                                                                                   

Los  resultados de su aplicación son, de acuerdo con lo que expresó el Premio Nobel de Economía Joseph Stigliz en  su libro   “El Malestar  de la Globalización”  los siguientes:  ”Ninguna nación se ha desarrollado en virtud del seguimiento fiel de los dictados de una tecnocracia internacional y local,  ya que  cada una de ellas es un microcosmos con una problemática singularizada que es fruto de los sucesos históricos por los que atravesó”. En realidad lo que se aplicó fueron políticas meramente de ajuste que, desde un enfoque monetario y cambiario, buscan lograr ayuda financiera internacional con el apoyo de los organismos multilaterales de crédito cumpliendo lo determinado por el Consenso de Washington, cuya política financiera se amalgama en una radicalización ideológica ”neo-liberal”, instrumento de los países con muy alto desarrollo para imponer en el orden mundial una concepción política, económica y social propia ,sin respeto a la libertad de los estados menores y a las visiones de las distintas culturas” En resumen un gran esfuerzo para instalar mundialmente un capitalismo liberal fundamentalista e integrista aplicado a las personas, a los países y a las sociedades  en provecho de unos pocos.
  
Las consecuencias  de la aplicación de esa doctrina en la Argentina las indicó el escritor Manuel Alvarado en su libro “LA ARGENTINA AGRÍCOLA” en el que afirma:”Lo que se está aplicando en nuestro país son meramente políticas de ajuste de corto plazo que, desde un enfoque monetario y cambiario intentan obtener la ayuda financiera internacional.  A lo que apuntan es lograr la aprobación de los organismos multilaterales de crédito cumpliendo lo que establece el Consenso de Washington”.  La forma como finalizó la” Guerra Fría “no había presentado un contendor triunfante y claro heredero de la victoria. Ello produjo un vacío conceptual que permitió que de inmediato el “CONSENSO” tratara de imponer sus fórmulas. El mundo ya había asistido a   otras   ”fórmulas salvadoras” que ocultaron intereses  de quienes detentaban el poder.  Gran Bretaña había propuesto el libre comercio,   mientras que en el orden interno protegía desmesuradamente su industria;  los EE UU,   a  su vez, pretendieron demostrar la ineficiencia de lo estatal mientras mantenían poderosas organizaciones estatales para difundir su estrategia tecnológica.   A estos ejemplos se sumaron las declaraciones y exigencias de los principales organismos de crédito  internacionales que exigen abrir los mercados mientras los países “líderes”, que las sustentan, originan todo tipo de perjuicios a los países menores con los subsidios dados a sus propias producciones, en especial a las primarias.   El objetivo real es el dominio mundial para asegurar el mejor nivel de vida  de unos pocos. Así funciona la globalización, empleada como instrumento de poder por los grandes emporios político-económicos y produce una caída de la independencia y del poder efectivo del resto de los estados.   Esta asignación de un poder desmesurado a las organizaciones privadas, especialmente a las financieras,  ha originado  perniciosos resultados. 

Según Ricardo Auer  en su Consultora Estratégica del 24/03/03:   “se ha provocado un deterioro de los Estados que deja entrever graves peligros para la sociedad. El principal es la creciente privatización de las decisiones políticas soberanas (aun en los EE: UU),  lo que afecta sus estrategias nacionales. Las múltiples redes de poder privadas  (económicas, financieras, mafias, terrorismo y otras) actúan en la práctica de acuerdo con su visión cultural y sus intereses particulares, caracterizándose por una brutal lucha por el poder antes que por el debate de ideas”.    La lucha se caracteriza en la pugna por los mercados globales, por el control de los  alimentos, la energía, el petróleo, los ecosistemas, la minería y en especial por el agua potable. Así se manifiestan los conflictos y  las actitudes de los poderosos ante ellos, al  ver limitada la posibilidad del empleo masivo del poder militar para solucionarlos por su alto grado de poder letal y la asimetría de los participantes, es operar mediante un gran número de nuevas formas de agresión tales como: la manipulación sicológica; los operativos  de prensa; las operaciones de desinformación  por parte de agencias especiales de inteligencia; la corrupción de dirigentes; las agresiones económicas; el control por parte de organismos internacionales;  la creación y operación de guerrillas;  los  ataques  por los  medios  de  prensa  globalizados;  la   disociación  de estados  especialmente   aquellos  con territorios que incluyan espacios vitales estratégicos: el desarme de las fuerzas armadas o su empleo en tareas  externas   a   su  espacio  nacional   tratando   de transformarlas en fuerzas mercenarias internacionales; la militarización interna utilizando fuerzas de seguridad para combatir la “creciente inseguridad” o la contratación de “cipayos vernáculos”.  La aplicación de todas estas estrategias constituye lo que se ha llamado Golpe de Estado Blando y el Consenso las  aplicó como correctivos cuando fue necesario, siempre con éxito, siempre ahogando al indisciplinado.    En los últimos tiempos la suerte le resulta esquiva como en el intento de agresión contra la República Bolivariana de Venezuela.   En algunos círculos políticos se afirma que una acción semejante está en pleno desarrollo contra el gobierno argentino.
   
El CONSENSO ya no puede sostener la armonía en las relaciones entre los Estados y  debe  decidir  si   para mantenerla en  el  presente  y aún  en  un  futuro cercano     le  resultará inevitable tolerar  otras formas de relación que   sean  libremente  elegidas   por   los  pueblos y   donde  el  rol del  Estado  -  Nación   pueda  o no ser sea necesario. En resumen:   UN  NUEVO  ORDEN  MUNDIAL  con  libertad  y justicia.   ¿Pagará  el  precio?.

RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN EFECTUADA  POR  EL CORONEL  (R)   JOSÉ   LUIS  GARCÍA  Y LA PROFESORA ELSA BRUZZONE  MIEMBROS   DEL   CEMIDA

Prof. Elsa Bruzzone, especialista en temas de Geopolítica, Estrategia y Defensa Nacional secretaria de CEMIDA (Centro de Militantes para la Democracia), autora de Las Guerras del Agua I y II. República de Argentina.


miércoles, 9 de abril de 2014

EL ROL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN EL ACTUAL CONFLICTO EN VENEZUELA

 
Luis Britto García, novelista, ensayista, historiador y dramaturgo 

Entrevistado por Roberto Lovato
Luis Britto García detallla el rol de los medios de comunicación en el actual conflicto en Venezuela
Por: Roberto Lovato | Miércoles, 09/04/2014

Por Qué los Medios le Dan Pase Libre a los Neofascistas de Venezuela


Roberto Lovato entrevistó al intelectual peso pesado

9 de abril de 2014,-El novelista, ensayista, historiador y dramaturgo Luis Britto García es un titán de la literatura y el pensamiento latinoamericano y, aunque él no es ni de cerca conocido de este lado de la frontera entre “América” el país y América el continente. Muchos consideran a este autor ganador de premios el escritor e intelectual más importante en Venezuela. Además de sus novelas y muchos otros libros sobre idioma, cultura y política, Britto ha escrito extensamente sobre el rol de los medios en la política venezolana. El mes pasado, el colaborador deTheNation Roberto Lovato se reunió con Britto García, 73, en su hogar en Caracas para conversar acerca del rol de los medios de comunicación en el actual conflicto.


Roberto Lovato: Ud. ha escrito mucho sobre los medios y política en Venezuela. ¿Cómo se están comportando los medios de comunicación en el actual conflicto?


Luis Britto García: La situación actual en Venezuela tiene un contexto histórico que debe ser entendido. Durante el intento de golpe previo, en 2002, las cadenas televisivas en particular jugaron un rol determinante en lo que llegó a ser un golpe mediático. Los medios se convirtieron a sí mismos en actores políticos, algo que he documentado en mi libro Dictadura Mediática [2012]. Sólo consideren, por ejemplo, como el decreto Carmona -con el cual los líderes del golpe esencialmente disolvieron la Constitución- fue firmado por representantes de los principales medios. Estos mismos medios también editaron las imágenes, historias y hechos que no se adecuaban a su narrativa. Durante el golpe, los equipos televisivos incluso llegaban antes de que los actos represivos fueran llevados a cabo por los líderes del golpe.


¿Y en qué se parecen o diferencian las cosas hoy?


En este intento de golpe, las cadenas televisivas han adoptado un tono diferente, pero la radio, las redes sociales y la prensa internacional están jugando un rol destacado, usando imágenes de represión en Egipto, Siria, Estados Unidos y otros países para pintar una supuesta represión en Venezuela. Observe, por ejemplo, como unos pocos cientos de estudiantes violentos vienen a simbolizar a los “estudiantes”, la “juventud” y al “país”.


¿Está diciendo que las imágenes de la juventud tira-piedra, quema-caucho son incorrectas o falsas?


No. Estoy diciendo que somos un país de 29 millones de habitantes. Estoy diciendo que en Venezuela, nueve millones y medio de venezolanos están estudiando. De éstos, más de 2,5 millones están en educación universitaria. ¿Qué significa eso? Que casi uno de cada diez venezolanos está en educación universitaria. La abrumante mayoría de ellos está en instituciones perpetuamente gratis. Esta imagen completa que los medios tratan de transmitir de una “rebelión estudiantil”, la cual [el encarcelado líder opositor] Leopoldo López trata de proyectar- la imagen de que toda la juventud está en contra del gobierno, contra [el presidente Nicolás] Maduro, contra el Bolivarianismo- es absolutamente falsa. Sí, claramente hay jóvenes que están en contra del gobierno, por varias razones. Somos un país libre y la gente puede pensar como guste. Pero es sólo una fracción, una pequeña minoría de la población estudiantil entera- algo que los medios internacionales no están reportando.


¿Y qué más ve que está siendo omitido de la historia actual de Venezuela por los medios?


Hay una importante división en la derecha que tampoco está siendo reportada. Para empezar, ellos han perdido dieciocho de las últimas diecinueve grandes elecciones- y las han protestados todas, excepto el único referendo que ganaron. Es importante también resaltar que López está siendo proyectado como el más reciente de una larga línea de mesías de la derecha, aunque él ni siquiera agrupe la vasta mayoría de [los votantes] la derecha. La derecha apoyo a [el ex candidato a la presidencia Henrique] Capriles Radonski en tres elecciones y las perdió todas. En las elecciones internas de la derecha, López terminó en tercer lugar; creo que obtuvo algo así como 2 por ciento de los votos elegibles. Así que, como te dije, la derecha en Venezuela está muy dividida. Juega con un mesías que los va llevar a paraíso instantáneo y si no lo hace, se desilusionan, se desencantan con él, lo cual es precisamente lo que pasará con López, quien tiene una fuerte ruptura con Capriles. López y su aliada, María Corina Machado, otra extremista de derecha, han escogido la opción desesperada de violencia en la calle. Capriles, mientras tanto, ha prevenido sobre “generar falsas expectativas de cambio a través de las acciones de calle”.


¿Cómo es que López y Capriles toman el protagonismo?


Hubo un colapso entre los partidos tradicionales. De este vacío vino la idea de fundar otro partido de derecha. Estudien el ascenso de Capriles, López y sus partidos de derecha y verán lo rara que es la política en Venezuela.


¿Qué quiere decir?


Antes de convertirse en líderes de la derecha, López y Capriles pasaron parte de su juventud en un casi cómico grupo llamado “Tradición, Familia y Propiedad”. Era un grupo fanático fascista, algo entre una organización religiosa y política. Ellos solían pararse en las esquinas de las calles de los vecindarios urbanos con grandes capas rojas al estilo Superman, boinas y cosas como esas. Era este ultra-súper-reaccionario grupo de derecha. ¡Sí, de capa roja, como Superman! De allí, se convirtieron el derechista partido Primero Justicia, que surgió de un programa de televisión empezado por un abogado llamado Julio Borges [ahora líder de Primero Justicia].


¿Un programa de televisión? ¿Ud. quiere decir que Primero Justicia, uno de los partidos más importantes de la derecha y un partido que los cables de WikiLeaks nos revelan que fue parcialmente financiado por más de una década por los Estados Unidos a través de la National Endowment for Democracy (NED), en realidad comenzó gracias a un show de TV?


Sí. De la nada, de repente Borges tiene un programa de televisión llamado Justicia para Todos. Era un show en el cual él hacía el rol de juez de paz y los demandantes eran traídos ante él. Éstos eran con frecuencia vecinos demandándose los unos a los otros y el trataba de ofrecerles una suerte de mediación carismática de las disputas. [En el programa ellos] Tenían litigantes que pasaban por un angosto corredor para que así pudieran correr hacia los otros, llegando hasta peleas y golpeándose unos a otros.
Suena como a los shows de cortes en los Estados Unidos.


Sí, es copiado de los reality shows en los Estados Unidos. Lo curioso, sin embargo, es que este programa fue convertido en partido político bajo el liderazgo de Julio Borges. De Justicia para Todos, Borges y sus aliados crearon Primero Justicia. La derecha necesitaba algo como un ala política derechista, porque los partidos social demócratas (AD) y social cristianos que han dominado tradicionalmente la política en Venezuela estaban tan desacreditados que ya no constituían ninguna fuerza. Este partido fue desarrollado por un lado por Capriles y por el otro por López. Así que los medios también tienen un rol ayudando a crear los actuales líderes y divisiones en la derecha.


¿Está diciendo que las tácticas y estrategias de la derecha tienen un elemento de teatro político y mediático?


De alguna forma. Observen las violentas acciones como la tranca y retención de la gente clase media como prisioneros en sus propias urbanizaciones con barricadas llamadas guarimbas. Nunca lo he podido entender. Esta “estrategia” fue “inventada” por un cubano-venezolano llamado Robert Alonso, hermano de una actriz de Hollywood, María Conchita Alonso, quien hizo una película con Schwarzenegger. El Sr. Alonso inventó la guarimba como una manera para la minoría descontenta ganar la atención mediática, pero también inmovilizar a la derecha, una verdadera maravilla política. Los guarimberos se están distanciando a sí mismos de las propias personas que pudieran apoyar a la derecha. Ud. puede escuchar las quejas, pero no en los reportes de noticias. ¿Así que en qué están pensando, bloqueando y quemando sus propios vecindarios?


¿Qué cree Ud. que pasará?


Nosotros ya hemos visto bastante de esto antes. Estrategias como las guarimbas, pero, miradas desde el interior del país, es una acción política ridícula. Demente. Ellos intentaron esto antes, en 2004, y falló. Ellos han tenido mesías políticos como Leopoldo López, la mayoría de los cuales han sido olvidados. Ustedes vieron el futuro en las recientes celebraciones de Carnaval. La derecha llamó a un boicot del Carnaval. Los pobres rechazaron su llamado y llenaron las playas y las calles con sus celebraciones. Una vez más, los medios internacionales no tomaron nota. El novelista colombiano William Ospina dice que en el mundo entero, los ricos celebran y los pobres protestan. Sólo en Venezuela los pobres sí celebran y los ricos protestan.

Traducción: Leonardo Melero

martes, 8 de abril de 2014

EL AZÚCAR ES UNA DROGA

Quien utiliza azúcar quiere más y más
El azúcar es una droga, al igual que el alcohol y el tabaco, por eso debe de ser controlada y etiquetada, insiste el responsable de Salud de Ámsterdam, Paul van der Velpen


"Al igual que el alcohol y el tabaco, realmente el azúcar es una droga. Aquí se necesita un papel importante por parte del gobierno. El uso del azúcar debe ser desalentado y los usuarios deben ser conscientes de los peligros", dice el artículo de Paul van der Velpen, publicado en el sitio web oficial del área de Salud Pública de Ámsterdam.

"Esto puede parecer exagerado y descabellado, pero el azúcar es la droga más peligrosa de todos los tiempos y puede ser adquirida fácilmente en todas partes", indica el experto.

En realidad, el azúcar es una forma de adicción

Cita una investigación, alegando que el azúcar, a diferencia de la grasa y otros alimentos, interfiere con el apetito del cuerpo creando un insaciable deseo de seguir comiendo, un efecto que la industria alimentaria utiliza para aumentar el consumo de sus productos. "El azúcar altera este mecanismo. Quien utiliza azúcar quiere más y más, incluso cuando ya no tienen hambre. Por ejemplo, se puede ofrecer huevos a alguien y esta persona va a dejar de comer en un momento. Pero tras recibir las galletas va a seguir comiendo a pesar de los dolores de estómago", argumentó Van der Velpen.

"En realidad, el azúcar es una forma de adicción. Es tan difícil deshacerse de la tentación de comer alimentos dulces como el dejar de consumir tabaco. De esta manera las dietas solo funcionan temporalmente. La terapia de adicción es mejor en este caso", aseguró el funcionario.

Van der Velpen quiere ver impuestos sobre el azúcar y límites legales establecidos para la cantidad que se añade a los alimentos procesados. También hay que poner advertencias de peligro, al estilo de los cigarrillos, en los dulces y los refrescos para que informen a los consumidores que "el azúcar es adictivo y perjudicial para la salud".

"Las escuelas no deben vender dulces y refrescos. Los productores de bebidas deportivas que están llenas de azúcar deben ser demandados por publicidad engañosa", propone el experto holandés.

El azúcar, al igual que las drogas, fue creada artificialmente por los humanos. Sus efectos en el organismo de los mamíferos todavía se desconocen, pero en las últimas décadas han aparecido estudios que vinculan el consumo de azúcar con el aumento brusco de la diabetes y el cáncer, así como con las enfermedades cardiovasculares, del sistema nervioso y digestivo. Es más, provoca desórdenes en la función de las células, aumenta el nivel de las plaquetas y provoca el síndrome de déficit de atención con hiperactividad entre los niños.



Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/106041-azucar-droga-peligrosa-hambre-comida

lunes, 7 de abril de 2014

Discurso de Federico García Lorca al inaugurar la biblioteca de su pueblo

Federico García Lorca 1914
Medio Pan y un Libro.
Locución de Federico García Lorca al Pueblo de Fuente de Vaqueros (Granada). Septiembre 1931.
“Cuando alguien va al teatro, a un concierto o a una fiesta de cualquier índole que sea, si la fiesta es de su agrado, recuerda inmediatamente y lamenta que las personas que él quiere no se encuentren allí. ‘Lo que le gustaría esto a mi hermana, a mi padre’, piensa, y no goza ya del espectáculo sino a través de una leve melancolía. Ésta es la melancolía que yo siento, no por la gente de mi casa, que sería pequeño y ruin, sino por todas las criaturas que por falta de medios y por desgracia suya no gozan del supremo bien de la belleza que es vida y es bondad y es serenidad y es pasión.
Por eso no tengo nunca un libro, porque regalo cuantos compro, que son infinitos, y por eso estoy aquí honrado y contento de inaugurar esta biblioteca del pueblo, la primera seguramente en toda la provincia de Granada.
No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro. Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales que es lo que los pueblos piden a gritos. Bien está que todos los hombres coman, pero que todos los hombres sepan. Que gocen todos los frutos del espíritu humano porque lo contrario es convertirlos en máquinas al servicio de Estado, es convertirlos en esclavos de una terrible organización social.
Yo tengo mucha más lástima de un hombre que quiere saber y no puede, que de un hambriento. Porque un hambriento puede calmar su hambre fácilmente con un pedazo de pan o con unas frutas, pero un hombre que tiene ansia de saber y no tiene medios, sufre una terrible agonía porque son libros, libros, muchos libros los que necesita y ¿dónde están esos libros?
¡Libros! ¡Libros! Hace aquí una palabra mágica que equivale a decir: ‘amor, amor’, y que debían los pueblos pedir como piden pan o como anhelan la lluvia para sus sementeras. Cuando el insigne escritor ruso Fedor Dostoyevsky, padre de la revolución rusa mucho más que Lenin, estaba prisionero en la Siberia, alejado del mundo, entre cuatro paredes y cercado por desoladas llanuras de nieve infinita; y pedía socorro en carta a su lejana familia, sólo decía: ‘¡Enviadme libros, libros, muchos libros para que mi alma no muera!’. Tenía frío y no pedía fuego, tenía terrible sed y no pedía agua: pedía libros, es decir, horizontes, es decir, escaleras para subir la cumbre del espíritu y del corazón. Porque la agonía física, biológica, natural, de un cuerpo por hambre, sed o frío, dura poco, muy poco, pero la agonía del alma insatisfecha dura toda la vida.
Ya ha dicho el gran Menéndez Pidal, uno de los sabios más verdaderos de Europa, que el lema de la República debe ser: ‘Cultura’. Cultura porque sólo a través de ella se pueden resolver los problemas en que hoy se debate el pueblo lleno de fe, pero falto de luz.
http://www.universoabierto.com/6011/pretextos-discurso-de-federico-garcia-lorca-al-inaugurar-la-biblioteca-de-su-pueblo/

viernes, 4 de abril de 2014

LA RESPONSABILIDAD DEL PERIODISMO


Earle Herrera periodista y político venezolano



EL COMPROMISO ES CON LA VERDAD

“El primer compromiso del periodismo es con la verdad, con la calidad profesional y con la sociedad y el pueblo que le dan razón de ser”, recuerda el profesor Earle Herrera en el libro “El que se llevó el periodismo que lo devuelva”, editado en el año 2009.

Plantea el autor que aun en difíciles contextos no debe morir el dato, el rigor y el compromiso con el pueblo que sostiene al ejercicio del oficio periodístico.

El libro de Herrera forma parte del debate público que se ha dado en el país sobre los medios de comunicación social. Menciona que en toda esta diatriba un tema ha quedado soslayado o al menos “tocado tangencialmente: es el de los periodistas y el periodismo que se hace hoy en Venezuela, en este ‘aquí y ahora’”.

“Hemos discutido mucho y de todo: sobre el papel de los medios de comunicación social, los mensajes subliminales, la relación medios-poder político, la otra relación: medios y golpe de Estado, la manipulación en la información, el bombardeo propagandístico, la disociación psicótica, el silencio informativo” y mucho otras vertientes del tema, sin que se haya enfocado el debate sobre los periodistas y su quehacer diario.

Herrera indica que en algún momento de nuestra historia contemporánea el periodismo “se quedó colgado”. El momento “ocurrió cuando los grandes medios de comunicación decidieron asumir el rol de los partidos políticos”.

“La consecuencia de esta pretensión ha sido clara y no podía ser de otra manera: al decidir que su rol era llenar un vacío político, provocaron un vacío periodístico e informativo. Y éste, a su vez, no podía ni puede ser llenado por los defenestrados partidos de oposición. En medio de este marasmo quedan los profesionales de la prensa, la radio y la televisión”, expone el también diputado.

En este contexto, hace una pregunta “¿Que pueden hacer los periodistas?”, los que recién egresan, lo que tiene siete o 20 años de ejercicio.

Lo primero, propone Herrera, es ir a las bases, a la razón de ser: la verdad y el pueblo.

“No nos proponemos engañar al público”

El periodismo venezolano tiene una de sus raíces en el Correo del Orinoco, periódico creado por el Libertador Simón Bolívar y publicado por primera vez el 27 de junio de 1818 con el lema: “Somos libres, escribimos en un país libre, y no nos proponemos engañar al público”.

El líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, escribió en el 2010, en un mensaje a los periodistas, que celebran su día cada 27 de junio, que esa proclama es “una lección de quehacer periodístico que mantiene vigencia dos siglos después. Bolívar, siempre visionario, libraba de esta manera la batalla de las ideas. Nos decía: “la imprenta es la artillería del pensamiento”, y agregaba, “es tan útil como los pertrechos en la guerra”. Así, consideramos hoy que debe ser el periodismo verdadero, útil para la independencia definitiva, para la unidad de nuestros pueblos, para la labor concientizadora y transformadora”.

Bien lo dice el Código de Ética del Periodista Venezolano, “el periodista se debe fundamentalmente al pueblo” y en ese sentido debe ser su aliado en la búsqueda de una sociedad más justa”, destacaba el Comandante.

En ese mensaje también citó al periodista venezolano, fundador de la Escuela de Periodismo de la UCV, Héctor Mujica, quien decía que el ideal de todo buen periodista es el de servir y no ser instrumento. Aseguraba que “si bien es cierto que la proporción de periodistas deshonestos es relativamente alta y que a ésta es preciso añadir la de los inconscientes, aquellos que jamás se han preguntado qué hacen, cómo lo hacen, y por qué y para quién lo hacen, no es menos verdadero que los inconformes, los críticos y los conscientes ya forman legión en el mundo. Son esos legionarios de la información en busca de la verdad resortes importantes en el complejo de la vida social y en la transformación de ésta”.

Todas las ideas acerca del deber ser cobran en el libro de Herrera un visión metodológica. Responde el cómo y el método para transitar el oficio con base en estos valores.

Herrera vuelve a la teoría y la práctica “signados por los principios éticos  profesionales. El respeto a las fuentes, dejar hablar al entrevistado”, cumpliendo con “el difícil arte de aprender a oír y el compromiso inalienable con y por la verdad”.

Cuanta como anécdota que “desde Rómulo Betancourt hasta el último gobierno el doctor Rafael Caldera, los periodistas venezolanos supieron lo que era la suspensión de garantías, el cierre de periódicos, estaciones de radio y plantas de televisión; conocieron y sufrieron la censura previa, los allanamientos a los medios de comunicación social, el secuestro de ediciones completas y sin embargo, si revisamos la prensa y la programación de los medios en general, nos encontramos con que los periodistas, en su mayoría de oposición a aquellos gobiernos, redactaban sus noticias, entrevistas o reportajes con un incuestionable apego a lo que pautaba su profesión y las normas de ética por las que se guiaban”.

Herrera, sin ánimos de caer en comparaciones entre “viejo periodismo” y el de ahora, invita a volver a la raíz, a la ética, para dar continuidad al periodismo, por encima de los más diversos contextos políticos.

En este sentido, el autor introduce otra tema-interrogante: “¿Puede el periodista tener inclinación política?, ¿militar en un partido?

La respuesta es sí, “como ciudadano tiene libertad para marchar, inscribirse en el partido de su preferencia y luchar por la permanencia o cambio de un gobierno. Lo que no debe hacer es manipular informaciones en aras de sus posiciones partidistas, distorsionar noticias, sesgar reportes y en lugar de entrevistar, pelearse con los entrevistados”.

Esas prácticas, alerta, socavan la práctica periodística y en nada ayudan a las opciones políticas de la preferencia del periodista

Fortalecer la democracia

En esta misma línea de reflexión, la profesora e investigadora Olga Dragnic coincide con Herrera en que lo principal es el compromiso con la verdad y el pueblo.

Destacó la importancia del oficio, partiendo de que es el periodismo un transporte para generar conciencia, pensamiento y acción en torno a los derechos y deberes que corresponde a todos los ciudadanos que viven en democracia.

Es el periodismo es necesario para formar sobre la corresponsabilidad, valor importante en la construcción de la nueva sociedad venezolana.

En esta construcción, señaló Dragnic, los periodistas y los medios públicos tiene la responsabilidad de informar partiendo de la realidad y explicándola en su contexto, respondiendo porqués.

Ya antes, el pasado 5 de marzo, la profesora Olga Dragnic argumentaba que “Cada época que se vive tiene sus necesidades, por lo que se necesita más y mejor información en todos los aspectos de los sucesos nacionales e internacionales, y con una explicación adecuada para que todo el mundo pueda comprender qué es lo que sucede y cuáles son las razones de los sucesos que nos atañen”, indicó en una intervención que realizó junto a Herrera, .

El Código de Ética del Periodista Venezolano establece en su artículo 1 que “El periodismo es un servicio de interés colectivo y el periodista está en la obligación de ejercerlo consciente de que cumple una actividad indispensable para el desarrollo integral del individuo y la sociedad”.

Planteado esto, Herrera convoca a debatir: “El periodismo ha de discutir el periodismo”, dice.

Sólo cuando los periodistas decidamos discutir sobre nuestro ejercicio entonces “triunfará” la profesión, se despejarán dudas, y se “descolgará” del lugar donde lo dejaron los medios al decidir ser un actor político-partidista.


AVN

http://www.minci.gob.ve/2013/06/earle-herrera-el-compromiso-es-con-la-verdad/